本周四，《纽约时报》刊发了俄罗斯总统弗拉基米尔·普京(Vladimir V. Putin)的一篇观点文章，对此，读者劳伦斯·迪瓦恩(Lawrence DeVine)提出了几个问题。他问道：“难道普京给你们的社论编辑打电话说：喂，你想要一篇关于你们、我们和叙利亚的800字稿子吗？我最迟周三晚上交稿，小菜一碟，稿费就照你们的自由撰稿人惯例，行吗？”
周四早上，社论版编辑安德鲁·罗森塔尔(Andrew Rosenthal)告诉我，事情并不是这样，但也不比这复杂多少。
周三，一家代表普京的美国公关公司接洽了《纽约时报》编辑部，提供了这篇文章。同样在周三，普京的发言人接受了关于叙利亚问题的采访，其间也跟《纽约时报》驻莫斯科分社社长史蒂芬·李·迈尔斯(Steven Lee Myers)提到，他们正在写一篇文章。
罗森塔尔答应看看这篇文章，之后便迅速决定将其刊发出来。所以，周三晚上它就出现在了《纽约时报》的网站上。
“我觉得文章写得挺好，论据充分，”他说。 “有很多地方我不赞同，但那无关紧要。”
他说，“叙利亚冲突是个大事件，普京又是其中的一个核心人 物”，这就为这篇文章赋予了巨大的新闻价值。它已经造成了很大的轰动，也招致了大量批评。美国康涅狄格州费尔菲尔德的理查德·墨菲(Richard Murphy)周四给我留言，用苛刻的言辞批评《纽约时报》刊发这篇文章的决定。他说自己‘吓坏了’，并说《纽约时报》是在‘协助和怂恿美国的宿敌’”。
罗森塔尔驳斥了这样的观点。
他说，对于一篇观点文章来说，“不存在意识形态的试金石”。他还说，除此之外，观点类文章版面的任务也不是帮助或者打击美国政府。它的目的是呈现各种具有新闻价值的有趣观点，其中至少要有一些观点跟《纽约时报》自身观点相反。《纽约时报》自己的观点会以社论的形式发表。
罗森塔尔说，《纽约时报》发表的国家元首的观点文章并不多，部分是因为他们都有自己的发言渠道。
他说，这一次不一样，因为“现在所有人都想听听普京怎么说”，而这篇文章“很吸引人，很详细”，提供了新的信息。
普京称“完全有理由相信”使用毒气的是反对派武装而不是叙利亚政府，许多人现在都不相信这一说法的真实性。我问起了普京的这一说法，罗森塔尔表示，这“也是观点的一种”。
罗森塔尔称，无法知道这篇文章是否为普京自己所写，“政府官员的事情是永远弄不清的”，因为他们往往会让工作人员为自己撰写发言稿和其他文字。但他表示，那篇文章几乎不需要编辑，直到出版都几乎没什么改动。“翻译得非常好，”他说。
他说，只有极少数观点文章能立即获得这么多关注。他想得起来的例子包括莫娜·辛普森(Mona Simpson)回忆去世兄长史蒂夫·乔布斯(Steve Jobs)的文章、安吉莉娜·茱莉(Angelina Jolie)讲述自己双乳切除手术的文章，以及格雷格·史密斯(Greg Smith)解释自己为何从高盛(Goldman Sachs)辞职的文章。
在我看来，《纽约时报》发表普京的观点文章是完全合法的。不管你同不同意文章的观点，认不认可普京，这篇文章都几乎算得上最有新闻价值、最有趣。和所有观点文章一样，《纽约时报》发表这篇文章，并不是对普京或其观点的一种认可。
至于此事是否涉及“自由撰稿人通常的稿费”，答案并不出人意料。普京没有稿费。
翻译：土土、陈亦亭
(责任编辑：威展小王)
